因懷孕被辭退案件增多，違法解雇案件居高不下，

建筑工人工傷維權(quán)渠道混亂——一份報(bào)告顯示

二〇一六年農(nóng)民工法律援助案件有三大熱點(diǎn)

中工網(wǎng)記者 楊召奎

　　北京致誠(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心日前發(fā)布的報(bào)告顯示，該中心2016年辦理的農(nóng)民工法律援助案件呈現(xiàn)出以下熱點(diǎn)：因懷孕而被辭退的案件明顯增多；違法解雇的案件居高不下；建筑工人工傷維權(quán)渠道混亂。

　　據(jù)介紹，從2005年成立至今，該中心在10年間辦理了上萬件農(nóng)民工法律援助案件，從最初以建筑領(lǐng)域欠薪案件為主，到如今欠薪、工傷、解除勞動(dòng)合同糾紛、社保補(bǔ)償、加班費(fèi)等多種勞動(dòng)爭(zhēng)議并存，農(nóng)民工法律援助發(fā)生了顯著變化。

　　因懷孕被辭退案件明顯增多

　　報(bào)告顯示，隨著“全面二孩”政策的實(shí)施，育齡婦女有了更多生育選擇，但因懷孕而被辭退的案件也在增多。

　　“我們中心在2016年辦理的因懷孕而被辭退的女工案件就有11件，在這些案件中，一個(gè)非常明顯的特點(diǎn)是：用人單位在明知女工已經(jīng)懷孕的情況下，以種種其他理由將其解雇。這表明，用人單位對(duì)于不得在女工孕期解除勞動(dòng)合同的法律規(guī)定是明知的，因此才會(huì)變相找其他理由來解除勞動(dòng)合同，比如聲稱其違反單位規(guī)章制度或曠工；還有的以不給女工安排工作、調(diào)崗等方式強(qiáng)迫其主動(dòng)離職，并且不給任何補(bǔ)償?！北本┲抡\(chéng)農(nóng)民工法律援助與研究中心執(zhí)行主任時(shí)福茂對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者說。

　　用人單位明知其解雇行為違法而仍然這樣做，主要原因就是不愿意承擔(dān)女工懷孕而帶來的經(jīng)濟(jì)成本。比如，懷孕期間要給女工安排適合其身體狀況的工作、不能安排夜間加班、孕期產(chǎn)檢要按照出勤對(duì)待、生產(chǎn)后女工要享受帶薪產(chǎn)假等，這些原本是法律對(duì)于女職工的特殊保護(hù)，卻成了單位“嫌麻煩”而將其辭退的原因。

　　違法解雇案件居高不下

　　該中心曾對(duì)2008年到2009年6月援助的農(nóng)民工進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，涉及解除勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的案件占到總數(shù)的22.3%。然而，2016年該中心辦理的農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，80%以上都涉及到解除勞動(dòng)合同爭(zhēng)議。

　　“過去單位解雇員工往往沒有任何理由，而近幾年來，用人單位從失敗中學(xué)到了教訓(xùn)，直接解雇勞動(dòng)者的越來越少，而以各種方式來迫使勞動(dòng)者主動(dòng)辭職的越來越多。比如，單位通過強(qiáng)制調(diào)動(dòng)工作崗位、不給勞動(dòng)者安排工作或者不給發(fā)工資的行為迫使其主動(dòng)辭職，還有的單位要求勞動(dòng)者必須寫‘辭職申請(qǐng)’后才能給其結(jié)算未發(fā)的工資或者扣留的押金，以此來達(dá)到名為辭職而實(shí)為辭退的目的，逃避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。”時(shí)福茂說。

　　某知名洗衣液公司因與超市談判破裂而要辭退16名促銷女工，為了不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司安排女工長(zhǎng)期待崗，每月支付基本生活費(fèi)1000元。當(dāng)女工在律師的指導(dǎo)下向公司提出限期安排工作的請(qǐng)求后，公司不得不出具了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，但解除理由是公司為女工安排了外勤崗位，女工未到崗上班，屬于曠工被辭退。

　　建筑工人工傷維權(quán)渠道混亂

　　報(bào)告顯示，建筑工人工傷維權(quán)渠道混亂亟待解決。

　　“建筑工人往往由包工頭帶領(lǐng)，在各個(gè)工地從事勞動(dòng)。而包工頭一般都掛靠某個(gè)建筑公司然后承包工程，這樣一來，建筑公司與建筑工人之間往往不形成直接的勞動(dòng)關(guān)系。正是由于包工頭的存在，導(dǎo)致建筑工人在發(fā)生工傷后維權(quán)的渠道復(fù)雜混亂，既可以走工傷，也可以走人身損害賠償，而實(shí)踐中司法部門的裁判也是各種類型的都有?！睍r(shí)福茂說。

　　王彪在干活時(shí)被打磨機(jī)的碎片弄傷了眼睛，工程總包單位、分包單位和包工頭都推卸責(zé)任不愿賠償。王彪起初想走確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系-認(rèn)定工傷-工傷待遇這條路，但確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的案件經(jīng)過一裁二審三個(gè)階段之后，都沒有獲得支持。后來律師改換思路，直接以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛將包工頭和勞務(wù)分包公司訴至法院，才幫王彪拿到了18萬元的賠償金。

　　“由于實(shí)踐中司法部門對(duì)于建筑工人與建筑公司之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，導(dǎo)致了類似的案件出現(xiàn)了不同的結(jié)果。”時(shí)福茂建議，如果由于包工頭的介入而難以確定建筑工人與包工頭掛靠的建筑公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)允許工傷建筑工人可不經(jīng)工傷認(rèn)定程序，直接對(duì)包工頭和違法分包的建筑公司提起工傷保險(xiǎn)待遇的仲裁和訴訟。